# Эмпирическая ценность слов
Единственный способ проверить, что ты действительно понимаешь, как устроена система – предсказание того, как она себя поведёт. Чем ближе к истине описание, тем точнее можно сделать предсказание. Не нужно знать всех принципов действия гравитации, чтобы быть уверенным, что брошенный камень упадёт на землю. Но если ты знаешь баллистику, ты сможешь учесть все факторы, включая высоту над уровнем моря, плотность камня и положение луны, чтобы определить максимально точно, где и когда он приземлится.
И наоборот, как бы «красиво» ни была сформулирована та или иная модель системы, она не стоит ничего, если не проходит эмпирическое испытание. Если экстрасенс говорит, что может убить человека (или левитировать камень), но в прямом эфире у него не получается – возможно, что-то не так с его пониманием системы (или он просто врёт). То же самое с вещами, которые просто невозможно проверить. Например, что Аллах сидит на небе. Через 1000 лет выяснится, что небо – это стратосфера, и на ней особо не посидишь. Есть ли смысл вообще в такое верить? Чем подобные знания могут помочь?
Единственным доказательством того, что твоя картина мира является действительно рациональной (отражает истину), являются её предиктивные свойства. А поскольку мы живём в мире людей, встаёт очевидный вопрос – как же можно предугадывать их поведение?
Чтобы предсказать, что человек будет делать, нужно его понять. Нужно знать, о чём он думает и чего хочет. Что его мотивирует? На это вопрос мы слишком часто даём иррациональный ответ.
Одни считают, что есть хорошие и плохие люди (формируя водораздел вдоль границы общепринятых норм), и этим можно обосновать их поступки. Человек поступает плохо потому, что он плохой человек.
Другие отталкиваются от собственной выгоды, деля людей на готовых подстраиваться и всех остальных. Если человека нельзя «поюзать», то и понимать его незачем.
Третьи «исследователи» не могут осознать мотивацию за пределами категорий, которыми мыслят сами. Все, кто им не понятен – просто какие-то фрики.
Я в своей жизни не встречал ни одного плохого человека. Те из моих знакомых, кто убеждал меня в своей «плохости», скорее имели желание похвастаться своими изъянами. Все же остальные, настолько разные люди в моей жизни (которые причиняли много вреда и пользы), считали и считают себя совершенно хорошими и правильными людьми. Каждый из них (включая меня) считает именно свою точку зрения наиболее приближенной к истине.
Все мы правы? Или неправы? Не так важно. Важнее то, кто кому понятен. Если ты понял человека, понял его образ мыслей, то ты не думаешь о том, прав он или нет. Ты ПОНИМАЕШЬ его. И имеешь возможность добавить вводных в его картину мира, думать и делать по-другому.
Австрийская школа экономики говорит, что поведение рынка складывается из действий и мотивации отдельных участников. Макроэкономика тоже норм, но зачастую лучший способ предсказания рынка – понимание мотивации ключевых игроков.
То же самое в быту. Если мы знаем, что для человека действительно важно, то мы можем предсказать, как он будет действовать. Из того, что человек ценит, к чему стремится и чьего одобрения ищет, можно сделать много выводов. Многие сами не знают (или не могут себе признаться в том), чего они хотят. Зная распространённые ошибки восприятия, можно предсказывать поведение людей лучше них самих. Как с детьми, которые сами не знают, чего хотят.
Я именно поэтому так много пишу (говорю, думаю) про 📝 ценности и поиск одобрения. Размышляя именно в этой парадигме, у меня получается хоть как-то понимать и предсказывать мотивацию и поступки реальных людей, в том числе себя. Человек – сложная, нелинейная система, которую невозможно полностью формализовать. Но если не верить словам, а смотреть на поступки (манеру общения, динамику), можно гораздо лучше понять, что для человека действительно важно и как он поведёт себя в других ситуациях.
Слова не обладают эмпирической значимостью, в отличие от ценностей самого человека. Только те люди, которые точно знают, чего хотят и чему служат (каким ценностям), могут по-настоящему взвешивать свои слова.